AMIENS (80) 06.08.2016
Résumé
Observation du déplacement silencieux de 4 points lumineux dans le ciel nocturne : manque d'information.
Description
Le samedi 6 août 2016 à 23h05 un couple dans un jardin observe le ciel et voit apparaître, au S-S-O au-dessus d'un bâtiment proche, 4 points lumineux volant sans bruit en escadron. Les PAN convergent vers un même point, ont un mouvement vertical ascendant puis disparaissent. L'observation est très courte et seul un témoignage est recueilli.
La description du PAN ne permet pas de retenir une des explications envisagées avec une probabilité suffisante (Voir le compte-rendu d'enquête). Elle peut ainsi faire penser à une animation lumineuse de type laser ou bien à un vol d’insectes éclairés naturellement (lucioles) ou artificiellement (lumières de ville). Toutefois, le ciel était parfaitement dégagé, ce qui ne s’accorde pas avec l’hypothèse d’une animation lumineuse de type laser. L’hypothèse d’un vol d’insectes s’accorde mal avec la disparition du PAN.
La courte durée de l’observation (2 ou 3 secondes) peut également faire penser à un météore, mais le regroupement des points lumineux entre eux et l’absence de trainée lumineuse s’accorde mal avec cette hypothèse. Un météore a plutôt tendance à se fragmenter, et pas à s’assembler.
Le cas revêt une certaine étrangeté mais toutefois modérée car les explications envisagées ne peuvent ni être retenues avec une probabilité supérieure à 50%, ni être totalement rejetées. On note que la durée d’observation est très courte (2 ou 3 secondes) et que le témoignage manque de précisions (peut-être du fait de la faible durée associée au fort éloignement probables des PAN) notamment au sujet de la taille angulaire du PAN.
Enfin le témoignage est unique, alors qu’il y avait un autre témoin (petite amie du témoin) qui n’a fait que « confirmer » l’observation (sans témoignage) et qui est qualifiée par le témoin principal « de moins intriguée que lui » ; et que d’autres témoins amis étaient là aussi pour regarder le ciel mais ne regardaient pas dans cette direction.
Le manque d’information et de recoupement ne permettent pas de valider le niveau d’étrangeté de l’observation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables.
La description du PAN ne permet pas de retenir une des explications envisagées avec une probabilité suffisante (Voir le compte-rendu d'enquête). Elle peut ainsi faire penser à une animation lumineuse de type laser ou bien à un vol d’insectes éclairés naturellement (lucioles) ou artificiellement (lumières de ville). Toutefois, le ciel était parfaitement dégagé, ce qui ne s’accorde pas avec l’hypothèse d’une animation lumineuse de type laser. L’hypothèse d’un vol d’insectes s’accorde mal avec la disparition du PAN.
La courte durée de l’observation (2 ou 3 secondes) peut également faire penser à un météore, mais le regroupement des points lumineux entre eux et l’absence de trainée lumineuse s’accorde mal avec cette hypothèse. Un météore a plutôt tendance à se fragmenter, et pas à s’assembler.
Le cas revêt une certaine étrangeté mais toutefois modérée car les explications envisagées ne peuvent ni être retenues avec une probabilité supérieure à 50%, ni être totalement rejetées. On note que la durée d’observation est très courte (2 ou 3 secondes) et que le témoignage manque de précisions (peut-être du fait de la faible durée associée au fort éloignement probables des PAN) notamment au sujet de la taille angulaire du PAN.
Enfin le témoignage est unique, alors qu’il y avait un autre témoin (petite amie du témoin) qui n’a fait que « confirmer » l’observation (sans témoignage) et qui est qualifiée par le témoin principal « de moins intriguée que lui » ; et que d’autres témoins amis étaient là aussi pour regarder le ciel mais ne regardaient pas dans cette direction.
Le manque d’information et de recoupement ne permettent pas de valider le niveau d’étrangeté de l’observation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables.