Le 27 septembre 1954 à 20h30 trois enfants (de 12, 9 et 8 ans) observent à proximité de leur maison un engin étrange de couleur aluminium de forme rectangulaire fendu partiellement en son milieu dans le sens de la hauteur. L'engin porte de chaque côté à sa base deux supports coudés extérieurement. Il mesure approximativement deux mètres de haut sur un mètre de large. Un des enfants lance une pierre puis une fléchette d'un jouet dont il est muni contre l'engin qui s'avance lentement et renverse l'enfant. Ce dernier effrayé rentre chez lui et se couche. Deux sœurs verront également l'engin et effrayées iront se cacher. Aucun témoin ne verra l'engin disparaitre. Les deux sœurs disent avoir vu également une lueur rouge se balancer au ras du sol prés de leur habitation. Les parents n'accorderont aucun crédit aux dires des enfants. Leur institutrice rapportera l'observation à la gendarmerie.
Lors de l'enquête de gendarmerie à l'époque deux rapports sont établis. Le capitaine ne met par en cause la crédibilité des enfants. Ces derniers vivent dans une ferme isolée, ne lisent pas de journaux et ne vont pas au cinéma. Des traces au sol sont retrouvées dans la direction d'apparition de la lueur rouge : il s'agit une large couronne dans l'herbe couchée et orientée dans le sens des aiguilles d'une montre. Ces traces ne sont pas reconnues comme étant celles du piétinement de personnes ou d'animaux. Quatre trous sont également retrouvés dans cette couronne.
Le GEIPAN a eu connaissance de l’enquête de l’ufologue privé Yves Bosson qui a rencontré les témoins dans les années 1980, lesquels ont confirmé avoir monté une blague dont les conséquences leur ont échappé. Son rapport a été présenté au Congrès de Lyon en 1992 ("Actes des sixièmes Rencontres européennes de Lyon, 1-2-3 mai 1992", SOS OVNI, Aix-en-Provence 1992, pp. 4-16), puis publié dans le chapitre "Prémanon ou l'innocence: enquête sur un cas au-dessus de tout soupçon", dans l’ouvrage "OVNI, Vers une Anthropologie d'un Mythe Contemporain", par Thierry Pinvidic et al., Heimdal éditeur, France, pp 123-145, 1993.
Dans l’attente d’une vérification de ces affirmations, a priori fiables, le GEIPAN classe ce cas « C » : manque d’informations confirmées.