MOUGINS (06) 25.06.2016
Summary
Observation du déplacement silencieux de phénomènes lumineux jaune-rouge dans le ciel nocturne : manque d'informations fiables.
Description
Le 25 juin à 0h13 puis à 0h14 deux témoins sur leur terrasse observent les déplacements de phénomènes ronds lumineux de couleur jaune-rouge qui apparaissent successivement. Aucun bruit n'est remarqué. Ils disparaissent rapidement dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoignage est fait à la gendarmerie par un seul des témoins, lequel rapporte, en partie, des observations faites uniquement par son épouse. Ce témoin n’a jamais répondu à la demande GEIPAN de remplissage de questionnaire en particulier par son épouse.
Relevons les éléments du témoignage extraits du procès-verbal de Gendarmerie :
- Apparence ponctuelle des PANs.
- Couleur à dominante jaune et rouge.
- Trajectoire linéaire.
- Immobilisation pour chacune des deux séquences d'environ 5 secondes.
- Durée d'observation de 4 secondes (Note : non compatible avec la durée d'immobilisation notée ci-dessus, laquelle est supérieure) pour la première séquence puis entre 15 et 20 secondes pour la deuxième.
- PAN très lumineux.
-Observation vers le Sud-Est (Note : pour quelle séquence ?).
A noter aussi la présence intégrée dans le procès-verbal d’une photographie montrant un phénomène lumineux circulaire de couleur blanche, sans que ne soit mentionné si cette image a un rapport avec l’observation.
En l’état, certaines de ces données pourraient correspondre à plusieurs phénomènes connus distincts (satellite, météore, avion ou hélicoptère…). Cependant il manque des informations pour pouvoir confirmer ou infirmer l’une ou l’autre de ces hypothèses, et en particulier :
- La trajectoire a-t-elle été en permanence linéaire ?
- Bien que l'azimut d'observation soit connu grâce aux recoupements effectués par les Gendarmes, nous ne savons pas si cet azimut concerne l'une ou l'autre des séquences, ou les deux.
- Les données de hauteur sur l'horizon sont également absentes.
- Il existe enfin un doute relatif à la durée d'observation et d'immobilisation du PAN mentionnée par le témoin à deux reprises dans le procès-verbal se contredisant.
Le témoignage de l’épouse du témoin principal aurait été également utile à verser au dossier, mais n'a jamais été fournis malgré les relances du GEIPAN.
Le manque d’information et l’inconsistance (notamment en raison de beaucoup d’éléments de témoignage indirect et la non réponse à la demande de complément GEIPAN) du témoignage ne permettent pas de l'exploiter. Le cas est classé C : manque d'information fiables.
Le témoignage est fait à la gendarmerie par un seul des témoins, lequel rapporte, en partie, des observations faites uniquement par son épouse. Ce témoin n’a jamais répondu à la demande GEIPAN de remplissage de questionnaire en particulier par son épouse.
Relevons les éléments du témoignage extraits du procès-verbal de Gendarmerie :
- Apparence ponctuelle des PANs.
- Couleur à dominante jaune et rouge.
- Trajectoire linéaire.
- Immobilisation pour chacune des deux séquences d'environ 5 secondes.
- Durée d'observation de 4 secondes (Note : non compatible avec la durée d'immobilisation notée ci-dessus, laquelle est supérieure) pour la première séquence puis entre 15 et 20 secondes pour la deuxième.
- PAN très lumineux.
-Observation vers le Sud-Est (Note : pour quelle séquence ?).
A noter aussi la présence intégrée dans le procès-verbal d’une photographie montrant un phénomène lumineux circulaire de couleur blanche, sans que ne soit mentionné si cette image a un rapport avec l’observation.
En l’état, certaines de ces données pourraient correspondre à plusieurs phénomènes connus distincts (satellite, météore, avion ou hélicoptère…). Cependant il manque des informations pour pouvoir confirmer ou infirmer l’une ou l’autre de ces hypothèses, et en particulier :
- La trajectoire a-t-elle été en permanence linéaire ?
- Bien que l'azimut d'observation soit connu grâce aux recoupements effectués par les Gendarmes, nous ne savons pas si cet azimut concerne l'une ou l'autre des séquences, ou les deux.
- Les données de hauteur sur l'horizon sont également absentes.
- Il existe enfin un doute relatif à la durée d'observation et d'immobilisation du PAN mentionnée par le témoin à deux reprises dans le procès-verbal se contredisant.
Le témoignage de l’épouse du témoin principal aurait été également utile à verser au dossier, mais n'a jamais été fournis malgré les relances du GEIPAN.
Le manque d’information et l’inconsistance (notamment en raison de beaucoup d’éléments de témoignage indirect et la non réponse à la demande de complément GEIPAN) du témoignage ne permettent pas de l'exploiter. Le cas est classé C : manque d'information fiables.